Escribenos Aquí
El abogado de Salvatore Mancuso aseguró que delegados del Gobierno Petro invocaron una orden presidencial para solicitar declaraciones sobre Álvaro Uribe, Abelardo de la Espriella y Germán Vargas Lleras. Su testimonio se suma a las denuncias de Angie Rodríguez y a las revelaciones de Melquisedec Torres.
La reunión de exparamilitares en Valledupar, realizada en octubre de 2025, vuelve a generar controversia nacional. Juan Carlos Villamizar, abogado de Salvatore Mancuso, aseguró este lunes 19 de octubre que funcionarios del entonces Gobierno de Gustavo Petro solicitaron a antiguos jefes de las AUC hablar sobre tres dirigentes políticos. En entrevista con Caracol Radio, Villamizar confirmó que los funcionarios invocaron una supuesta orden del entonces presidente. Sin embargo, aclaró que desconoce si Petro realmente impartió esa instrucción.
Las declaraciones coinciden parcialmente con las denuncias de Angie Rodríguez, exdirectora del Departamento Administrativo de la Presidencia (Dapre). También aportan nuevos elementos a la investigación publicada por Melquisedec Torres bajo el título El Pacto de Valledupar. El encuentro había sido convocado oficialmente para avanzar en asuntos pendientes del proceso de desmovilización paramilitar. Entre ellos estaban la entrega de bienes, la reparación de víctimas y la situación jurídica de antiguos combatientes.
Villamizar confirma petición durante la reunión de Valledupar
Durante la entrevista, el periodista Diego Alvira preguntó a Villamizar si los funcionarios habían mencionado una orden presidencial para que los exparamilitares hablaran sobre Álvaro Uribe, Abelardo de la Espriella y Germán Vargas Lleras. El abogado respondió: “Sí, ellos lo mencionaron. Ellos lo mencionaron”. Inmediatamente hizo una precisión: “De ahí a que sea verdad o no, eso lo sabrá Angie Rodríguez y Víctor de Currea”.
Según su relato, ambos participaron en el planteamiento que causó sorpresa entre los asistentes. Villamizar sostuvo que los antiguos comandantes habían acudido a Valledupar para establecer una ruta de trabajo. Su objetivo era avanzar en el cierre del proceso de Ralito, iniciado dos décadas atrás; por eso, afirmó que nadie esperaba una solicitud de esa naturaleza. La entrevista introduce una distinción fundamental: el abogado confirma que se mencionó una supuesta orden presidencial, pero no acredita que Petro la hubiera impartido.
¿Les pidieron declarar contra Uribe o fabricar acusaciones?
Caracol Radio también preguntó si la solicitud consistía en contar hechos verdaderos o fabricar señalamientos contra los dirigentes políticos. Villamizar fue explícito: “Que dijeran la verdad, lo que supieran. Es muy distinto”. El abogado explicó que los antiguos jefes paramilitares ya habían entregado información durante años ante la jurisdicción de Justicia y Paz. Según su versión, esa fue precisamente la respuesta de los asistentes.
Los excomandantes indicaron que sus declaraciones sobre parapolítica, bienes y relaciones territoriales estaban disponibles en los expedientes judiciales. Villamizar también aclaró que no estaba formulando una denuncia penal, sino corroborando parte del relato de Angie Rodríguez. Tampoco confirmó que se hubieran ofrecido beneficios judiciales concretos a cambio de las declaraciones. “No hubo de manera explícita un ofrecimiento sobre algo en concreto”, señaló.
Angie Rodríguez habló de un supuesto complot político
La controversia tomó fuerza después de las declaraciones de Angie Rodríguez, divulgadas el 12 de octubre por Vértice Noticias y recogidas por El Heraldo. La exdirectora del Dapre aseguró que había recibido el encargo de coordinar el encuentro con antiguos comandantes de las Autodefensas Unidas de Colombia. Según Rodríguez, la finalidad real era conseguir pronunciamientos contra Álvaro Uribe, Abelardo de la Espriella y Germán Vargas Lleras. La exfuncionaria calificó esa intención como un complot político. También aseguró que pidió acompañamiento a un asesor para transmitir la solicitud a los exparamilitares.
Rodríguez reconoció que la situación le resultó especialmente difícil. Explicó que integrantes de las autodefensas habían asesinado a familiares suyos. Su relato contrastó con la agenda anunciada oficialmente, que estaba centrada en verdad, reconciliación y reparación. Ahora, Villamizar confirma que se planteó una solicitud relacionada con esos dirigentes; no obstante, introduce una diferencia: asegura que se pidió contar lo que los excomandantes supieran, no inventar hechos.
Melquisedec Torres reveló detalles del llamado Pacto de Valledupar
El 17 de octubre, el periodista Melquisedec Torres publicó en El Colombiano una investigación titulada El Pacto de Valledupar. En su reconstrucción, Torres situó parte de los acontecimientos en el hotel El Bosque, en la capital del Cesar. Según sus fuentes, se había preparado un dispositivo de transmisión de RTVC para recibir declaraciones de antiguos integrantes de las autodefensas. El periodista sostuvo que esas intervenciones estarían relacionadas con presuntos vínculos de dirigentes políticos con hechos del paramilitarismo.
También identificó a tres personas que, según su investigación, habrían sido consideradas para entregar testimonios específicos. Se trata de Saúl Alfonso Severini Caballero, Darío Laíno Scopetta y Héctor Germán Buitrago, conocido como Martín Llanos. Torres afirmó que existirían ofrecimientos de beneficios para algunos de ellos; sin embargo, esas supuestas contraprestaciones no quedaron confirmadas en la entrevista de Villamizar. La publicación también describió diferencias entre los excomandantes respecto de la propuesta. De acuerdo con Torres, hubo oposición de un grupo encabezado por Jorge 40 y Fredy Rendón, mientras que otros antiguos jefes paramilitares habrían mantenido una posición distinta.
Villamizar contradice aspectos de la investigación
La entrevista de Caracol Radio introdujo precisiones frente a lo publicado por Melquisedec Torres. Villamizar negó que Saúl Severini y Darío Laíno Scopetta hubieran participado en la mesa de Valledupar. Aseguró que el encuentro correspondía a los antiguos integrantes del Estado Mayor de las AUC vinculados al proceso de Ralito; no obstante, la investigación de Torres no sostiene necesariamente que ambos estuvieran presentes. Su publicación los identifica como posibles declarantes.
Otra diferencia tiene que ver con la posición de Salvatore Mancuso. Mientras Torres describió una división entre grupos de excomandantes, Villamizar incluyó a Mancuso entre quienes intervinieron para manifestar que no habían acudido a Valledupar con ese propósito. El abogado mencionó también a Jorge Tovar, Edward Cobos, Rodrigo Pérez y Freddy Rendón entre quienes expresaron inconformidad. Estas diferencias muestran que todavía existen aspectos de la reunión que requieren esclarecimiento.
¿Qué pasó realmente en Valledupar en octubre de 2025?
La reunión no fue secreta en cuanto a su convocatoria y existencia. El 22 de octubre de 2025, antiguos comandantes de las AUC comenzaron a reunirse en Valledupar con representantes del Gobierno de Gustavo Petro. El Espectador informó entonces que la cita buscaba definir una hoja de ruta para quienes habían sido designados gestores de paz. El proceso incluyó reuniones preparatorias y encuentros de trabajo entre el 22 y el 24 de octubre.
En la instalación y el cierre institucional participaron funcionarios como Armando Benedetti y Angie Rodríguez. El balance oficial planteaba avanzar en la reparación de víctimas y en el esclarecimiento de hechos relacionados con el conflicto armado. También se anunciaron recorridos por territorios afectados por la violencia paramilitar. Radio Nacional informó el 25 de octubre que se había suscrito un acta de compromiso entre el Gobierno y antiguos jefes de las autodefensas; por tanto, el punto en discusión no es si existió la reunión, sino qué solicitudes se formularon durante las sesiones y qué consecuencias tuvieron.
Exparamilitares rechazaron la solicitud, según Villamizar
Durante la entrevista, Villamizar aseguró que el ambiente de la reunión se volvió tenso cuando se planteó hablar sobre los dirigentes políticos. Según su testimonio, varios excomandantes insistieron en que llevaban aproximadamente 20 años aportando información ante la justicia. La posición que describió fue que las autoridades podían consultar esos expedientes para conocer sus declaraciones.
El abogado sostuvo que el encuentro debía concentrarse en los compromisos pendientes con la reincorporación, la reparación y el cierre administrativo del proceso. Villamizar también se refirió a la participación de Armando Benedetti. Según explicó, el entonces ministro llegó tarde y tuvo una intervención limitada. Durante la jornada se enteró de su inclusión en la lista de sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros de Estados Unidos, conocida como OFAC. El abogado aseguró que Benedetti participó en el cierre y, posteriormente, viajó a Bogotá. Esa versión describe su presencia durante las sesiones, pero no permite establecer qué papel pudo desempeñar en la preparación del encuentro.
“Los dejaron congelados”: Villamizar habla del fracaso del proceso
Uno de los señalamientos más relevantes de la entrevista está relacionado con lo sucedido después de la reunión. Caracol Radio preguntó al abogado si consideraba que el Gobierno había perdido interés en continuar el proceso porque los exparamilitares no aceptaron la solicitud. Villamizar respondió: “No tengo duda de ello. Obviamente a la luz de los acontecimientos”. También afirmó: “No volvieron a coger el teléfono. Los dejaron congelados completamente”.
De acuerdo con su relato, los participantes venían trabajando desde hacía meses en una ruta para cerrar asuntos pendientes de la desmovilización. El abogado manifestó que, después del encuentro, no se concretó la continuidad que esperaban; sin embargo, esta explicación corresponde a su interpretación de los acontecimientos. No demuestra por sí sola que existiera una decisión gubernamental de suspender los contactos por razones políticas. Para aclararlo, sería necesario conocer las actas, comunicaciones oficiales y compromisos posteriores a octubre de 2025.
¿Qué respondió Laura Sarabia a las acusaciones de Angie Rodríguez?
Las declaraciones de Rodríguez también provocaron una controversia con Laura Sarabia, otra de las figuras del anterior Gobierno. El 13 de octubre, Sarabia concedió una entrevista a Julio Sánchez Cristo en 6AM W, de Caracol Radio. Allí rechazó los señalamientos de Rodríguez y Eva Ferrer sobre presuntas irregularidades y un supuesto chantaje al entonces presidente Gustavo Petro.
La exfuncionaria insistió en que cualquier persona que conozca un posible delito debe presentar las pruebas ante las autoridades. Sarabia también negó haber chantajeado a Petro para obtener un nombramiento diplomático. Su pronunciamiento fue recogido por Caracol Radio. Es importante precisar que esas respuestas se concentraron en otras acusaciones de Rodríguez y Ferrer. No constituyen un desmentido específico de la solicitud que Villamizar asegura haber escuchado durante la reunión de Valledupar.
Gustavo Petro rechazó otras acusaciones y anunció acciones judiciales
El expresidente Gustavo Petro también reaccionó públicamente a las declaraciones de Angie Rodríguez. El 13 de octubre, Caracol Radio informó que el exmandatario rechazó los señalamientos relacionados con Laura Sarabia. Petro negó que hubiera existido un delito entre ambos y anunció que acudiría a la justicia para defender su versión. También pidió pruebas frente a otras acusaciones que involucraban a Verónica Alcocer.
Sin embargo, ese pronunciamiento no respondió de manera específica a las declaraciones sobre la reunión de antiguos paramilitares en Valledupar. Hasta la información consultada para esta publicación, no se había identificado una respuesta directa de Petro sobre la supuesta instrucción presidencial mencionada por Villamizar.
Valledupar, epicentro de una controversia nacional
Un año después, la reunión de exparamilitares en Valledupar sigue planteando preguntas. La primera se refiere a la finalidad de la solicitud que, según Angie Rodríguez y Juan Carlos Villamizar, se hizo a los antiguos comandantes de las AUC. La segunda tiene que ver con la supuesta orden presidencial. Villamizar asegura que fue mencionada por funcionarios, pero reconoce que no puede confirmar su autenticidad.
También está pendiente establecer qué ocurrió con los compromisos públicos anunciados para cerrar el proceso de Ralito. La controversia incorpora otro asunto: el acceso de la ciudadanía a los testimonios entregados durante años ante Justicia y Paz. Villamizar cuestionó que una parte importante de esa información no sea suficientemente conocida por la opinión pública.
Por ahora, las declaraciones de Rodríguez, la investigación de Torres y el testimonio de Villamizar aportan versiones que coinciden en algunos aspectos y difieren en otros. La existencia del encuentro está documentada. La supuesta instrucción política y sus posibles consecuencias todavía requieren verificación independiente. La capital del Cesar, escenario de una reunión presentada como un avance hacia la reconciliación, vuelve así al centro de una discusión nacional sobre verdad judicial, responsabilidades políticas y compromisos pendientes con las víctimas.
